Hej!
I fallet där ISP:n Ephone för ca tre år sedan vägrade att lämna ut uppgifter om sina användare till Bonnier/Antipiratbyrån, det s.k. första Ipredmålet, har EU-domstolen beslutat att "Ipred inte krockar med Datalagringsdirektivet" (DLD) [1].
(Vilken slags krock var det HD ville att EU-domstolen skulle utreda? Jag har inte hängt med.)
Enligt Joe McNamee på EDRi [2] så betyder det iaf _inte_ att upphovsrättinnehavare kan peka på DLD för att kräva lagring enligt Ipred.
TorrentFreak verkar tolka [3] domslutet som att EU-domstolen studerat hur Sverige har implementerat Ipred, något som EDRi uttryckligen säger att man inte har gjort (se [2]):
The ECJ decided that there are no EU barriers which stop ePhone being ordered to provide the information as requested by Antipiratbyrån and the book publishers. The Court said that Swedish law strikes an appropriate balance between the rights of copyright holders and citizens’ rights to privacy.
Den som vill sammanfatta det här på bloggen är mer än välkommen. Jag kan för lite. Fokus för DFRI är enligt mig frågan om leverantörers ansvar att lämna ut information om sina användare, inte den (fortfarande infekterade) frågan om fildelningens legala status. Den fajten vill jag att vi håller oss utanför, om möjligt.
[1] https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=507116... https://torrentfreak.com/isps-have-to-identify-alleged-pirates-eu-court-rule...
[2] --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Does it mean that data retention for enforcement of IP rights is required by the CJEU?
No.
The decision does not mean that data retention is required for the purpose of enforcement of IP rights. The ruling means that it is theoretically possible in certain circumstances to access consumer data, in particular where
the exceptional conditions described in Article 15(1) of the E-Privacy Directive (2002/58/ec) are met; where (contrary to current practice in, for example, Germany and the UK), the data is being accessed to facilitate an investigation and; where a fair balance between the various interests at stake is genuinely met.
The European Court said that the appraisal of whether such conditions were met by national legislation was a matter for national courts. Deeper issues, such as the proportionality, necessity and, therefore, legality of data retention as a policy were not assessed. --8<---------------cut here---------------end--------------->8---
[3] https://torrentfreak.com/isps-have-to-identify-alleged-pirates-eu-court-rule...
Linus Nordberg linus@nordberg.se writes:
(Vilken slags krock var det HD ville att EU-domstolen skulle utreda? Jag har inte hängt med.)
Enligt Joe McNamee på EDRi [2] så betyder det iaf _inte_ att upphovsrättinnehavare kan peka på DLD för att kräva lagring enligt Ipred.
TorrentFreak verkar tolka [3] domslutet som att EU-domstolen studerat hur Sverige har implementerat Ipred, något som EDRi uttryckligen säger att man inte har gjort (se [2]):
Enligt SR P1 igår så har EU-domstolen inte avgjort detta ännu. Däremot har "generaladvokaten" yttrat att DLD och Ipred inte krockar, men samtidigt sagt att data som lagrats enligt DLD inte får användas för antipiratsyften; lagringen måste gjort med syftet att jaga "pirater".
(Detta är min sammanfattning av P1:s tolkning av vad generaladvokaten, så det finns en risk för viss förvrängning.)
-
Linus Nordberg -
Torbjorn Granlund