http://edri.org/acta_fjellner
Vi har hjälpt EDRi med att översätta Joe McNamees svar till Christofer Fjellner (svensk ACTA-förespåkare inom EU). Tack alla som hjälpt till med översättningen. Ni får gärna granska översättningen ett extra varv för att se om det förekommer några fel som vi som jobbat med detta missat.
Hej Listan!
Jag har blivit inbjuden i min egenskap av styrelsemedlem i DFRI av "World Economic Forum’s Media, Entertainment & Information (WEF - MEI) industries team" att delta i en workshop om "Shaping Culture and Governance in Digital Media" (In the hyperlinked world that we live in today, as the boundary between the physical and digital world continues to blur, an increasingly urgent need arises to balance complex, interdependent and often contradictory values) ...
Vidare,
"Some questions to explore would include:
1). As the distinction between virtual and physical world continues to blur, how have social norms, values and behaviours evolved and what are the key drivers for such changes?
2). What are some of the trade-offs a society has to make to safeguard individual's ability to control personal information through digital media?
3). What are some of the unique challenges of regulating digital media regionally such as in the EU? What is the scope for developing global digital governance models?"
Denna workshop sker i Bryssel i anslutning till EU:s "Digital Agenda Assembly", dvs ett forum som är med och skapar EU:s digitala agenda:
http://ec.europa.eu/information_society/digital-agenda/daa/
Konferensen är 21-22 juni, och workshopen verkar vara på eftermiddagen den 21:a.
Är det någon som vill representera DFRI på den här konferensen? Jag har frågat om resa och boende betalas av WEF, men det gör det inte, eftersom WEF är en "ideell organisation".
Jag vet, kort varsel. Men det här är väldigt intressant att närvara vid, då de få svenskar som tycks vara på plats på flera sätt representerar den svenska regeringen.
Kontakta mig om ni är intresserade så förmedlar jag kontakterna.
Hej,
på http://dfri.se står det på svenska:
"Vi arbetar mot censur och inskränkning av yttrandefriheten och den
personliga integriteten."
och på engelska:
"We work against censorship, limitations on freedom of speech and
privacy."
Jag jobbar inte med media men har ändå lärt mig att det uppfattas bättre
"sublimalt" om man istället kunde skrivit något med positiva ord, i stil
med:
"Vi arbetar för en censurfri och öppen digital värld där yttrandefrihet
och personlig integritet respekteras" (kan perfekteras mer, förstås -
gillar inte "respekteras" på slutet, har en touch av auktoritaritet).
Åsikter?
/M
Hej!
EIDHR (European instrument for democracy and human rights) har en hel
del pengar för ett projekt som DFRI-folk skulle kunna jobba med:
http://www.eidhr.eu/files/dmfile/MicrosoftPowerPoint-EIDHR_FORUM2012_CfPObj…
Se LOT 3 "Fighting cybercensorship (15%)". Totalt har projektet en
budget på 20M euro så 15% är 30 MSEK.
Deadline har blivit förlängd till den 20 Juli.
Är det någon som skulle vilja jobba på en ansökan tillsammans med
Tor-projektet? Vi skulle isf vara huvudpart så det kräver en rejäl
insats. 18-36 månader.
Hej,
jag och Patrik Wallström ska hålla i en Flash på kommande
EuroDIG-konferns nästa vecka i Stockholm, och prata om grundläggande
krav för en säker internetrouting, med utgångsläget att bevara det som
är bra med den distribuerade internetarkitekturen.
Detta är någonting en samling intressenter inte har som primära mål när
de har tagit fram RPKI. Vissa har motsatsen som sitt primära mål, dvs
att centralisera makt och kontroll, medan andra har det som sekundärmål,
och ett fåtal intressenter har det som en "olycklig bieffekt vi inte tar
hänsyn till".
Milton Mueller vid The Internet Governance Project har gjort en mycket
bra genomgång av detta som jag tycker det vore angeläget att de som är
intresserade i ämnet läser:
http://internetgovernance.org/pdf/RPKI-VilniusIGPfinal.pdf
Vänligen,
Martin
Hej!
Styrelsen träffas på tisdag kväll för lite statusuppdatering och
planering innan sommaren slår till.
Alla medlemmar välkomna. Tisdag 12/6 18:30-20:30 i Stockholm. Kontakta
dfri(a)dfri.se för detaljer.
Beklagar att det blev med kort varsel den här gången. Vi gör det bättre
till första höstmötet!
Hej!
Från en annan lista får jag tips om följande debattartiklar.
Säkehetschef på Jernhusen (äger många järnvägsstationer) tycker att
reglerna för s.k. säkerhetskameror skall sättas "för de som agerar
ohederligt -- inte för oss som har ett hederligt syfte!":
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sakerhetskameror-ar-inget-integritetsh…
Liberala Ungdomsförbundet Storstockholm tycker att Jernhusen är
intellektuellt ohederliga som påstår dels att det inte är
integritetskränkande med kameraövervakning och dels att vi skulle bli
säkrare med fler kameror:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lat-oss-slippa-mer-kameraovervakning_7…
Halloj,
Intressant .SE artikel om ACTA:
Den Svenska regeringen och ACTA
https://www.iis.se/blogg/styrningen-av-internet/den-svenska-regeringen-och-…
Den kommenterar EDRi-artikeln:
ACTA: European Commission negotiation failures
http://www.edri.org/ACTAfailures
Det står att EDRi tolkar de släppta/läckta(?) dokumenten som att Sverige
varit kluven i ACTA-förhandlingarna. Staffan Jonson skriver:
EDRI ger en kritisk bild av den svenska hanteringen av ACTA. Om
EDRIs tolkning stämmer, har alltså förra IT-ministern hos sin
amerikanska kollega argumenterat för ökad öppenhet och offentlig
insyn i vad ACTA-avtalet faktiskt skulle komma att innebära.
Samtidigt tycks det svenska ordförandeskapet i EU argumenterat för
motsatsen, dvs. att så lite som möjligt av avtalens innebörd skulle
få läcka ut.
Så har vi det här med källkritiken. Vid en läsning av EDRIs källor
väcks misstanken att beskrivningen av svenskt agerande baseras på
ett missförstånd. Sverige förkortas vanligtvis SE, men i det
EU-dokument <http://www.edri.org/files/03Seoul_November_2009.pdf>
EDRI hänvisar till benämns Sverige SW. Efter kontakt med EDRI
bleknar emellertid hypotesen om missförstånd. EDRI vidhåller på
direkt fråga att SW i dokumenten betyder Sverige, något som bara de
deltagande i mötet kan vara säkra på.
Textavsnittet som diskuteras är markerat med grått överst på sidan 2 i
det länkade dokumentet. Kanske kan kommentera lite på listan (bloggen
verkar stängd):
Dels så brukar Spanien heta ES ('ES' listas i sammanfattningen som
ett av de 11 deltagande länderna) och inte "SP", och dels så övertog
Spanien ordförandeskapet efter Sverige. Därför tycker jag att det
framgår av sammanhanget att "the PRES and SP (future PRES)" i första
meningen rimligtvis inte kan betyda något annat än "SW and SP" i
andra meningen.
Schweiz skulle kunna vara en kandidat till "SW", men dels brukar
landet förkortas CH och dels kan rimligtvis inte Schweiz ha nån
åsikt om vad som ska sägas eller inte på art. 133-gruppens möten.
Har svårt att se hur SW skulle kunna vara nåt annat land är Sverige
i detta dokument.
Det som är extra kontroversiellt är att det står att Sverige inte ville
ha en "oral debriefing of this round at 133 to avoid giving UK and IT
the chance to raise the matter". Jag tror att det som var kärnfrågan för
UK och IT handlar om vem som har kompetens att förhandla straffrätt. Jag
tror inte att UK och IT ville ha mindre och mildare straffrättsliga
åtgärder på internet än vad Sverige ville ha vid den tidpunkten. Jag
tror snarare att dom ville ha hårdare tag, och jag tror att för att
kunna ta i med hårdhandskarna så ville dom diskutera i art 133-gruppen
hur man skulle kunna få ett nytt mandat från Rådet.
Sverige stoppade det, men sabbade samtidigt transparensen.
Så jag är lite kluven till SW-bashingen som EDRi uttrycker den.
Och så en förklaring till vad "133" betyder. Det heter tydligen inte
133-gruppen, utan "Artikel 133-kommittén":
EG-fördragets artikel 133 stadgar att kommissionen ska lägga fram
förslag för rådet om hur den gemensamma handelspolitiken ska
genomföras. Kommissionen ska enligt artikeln föra
handelsförhandlingar i samråd med en särskild kommitté,
133-kommittén, som utsetts av rådet för att biträda kommissionen i
denna uppgift.
I 133-kommittén behandlas frågor som handelsförbindelser med tredje
land samt EU:s agerande i Världshandelsorganisationen, WTO, och i
andra multilaterala handelssammanhang.
133-kommittén sammanträder normalt varje fredag i Bryssel.
Ansvarigt departement: Utrikesdepartementet
http://www.regeringen.se/sb/d/6712/a/50337
Men, för att komplicera det hela, artikel 133 är nu i lissabonfördraget
artikel 207:
http://euwiki.org/TFEU#Article_207
och ni som har lusläst MEP David Martins rapport vet att det står:
-- med beaktande av *artikel 207.4* samt artikel 218.6 andra stycket
led b i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, i enlighet
med vilka Europaparlamentet har hörts av rådet (C7-0027/2012),
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL…
Law is spagetti code :-)
Alltså, summa summarum, det var den lagliga grunden för straffrätt i
ACTA som Sverige inte ville att EN och IT skulle få prata om.
Och det är en gammal het potatis som inte kommer att svalna på många
många år...
//Erik
--
Erik Josefsson
Advisor on Internet Policies
Greens/EFA Group
<http://www.greens-efa.eu/36-details/josefsson-erik-138.html>
GSM: *+32484082063*
BXL: PHS 04C075 TEL: +3222832667
SBG: WIC M03005 TEL: +33388173776
