Hej DFRI!
Som ni vet angående cookielagen så har vi skrivit en position[1] om den
och även diskuterat den tidigare på listan.
För att fortsätta driva frågan vidare har en firefox-extension tagits
fram, som hjälper användaren att rapportera överträdelser mot cookielagen.
När användaren klickar på knappen så hämtas alla cookies som webplatsen
i fråga satt och läggs sedan in i ett förformulerat mail, förberett att
skickas till PTS. Nu behöver vi feedback! Givetvis är det opensource[2]!
Det vore härligt om ni på listan kunde testa lite och återkomma med
feedback. Jag vet att länkarna i menyn förtillfället inte går att nå för
all text är inte färdigskriven ännu.
Jag har attachat extensionen i mailet som borde gå att installera i
valfri firefox 17 eller senare. Om det känns otäckt, så går det annars
att bygga från source. [3]
Tack för hjälpen!
Andreas
1.
https://www.dfri.se/dfri/dfris-asikt-om/cookielagen/cookielagen-dfris-posit…
2. https://github.com/torholm/pts
3. Kort bygginstruktion : git clone https://github.com/torholm/pts.git;
cd pts/addon-sdk-1.14; . bin/activate ; cd ../pts-rapport/; cfx xpi
Det kanske är nån som vill åka till Bryssel och bråka med kommissionen
om TTIP/TAFTA?
http://trade.ec.europa.eu/civilsoc/meetdetails.cfm?meet=11406
Det är på håret att idag är "14 working days before the relevant meeting".
//Erik
Travel expenses
DG Trade makes available a limited budget *to cover travel expenses* for
participants in the Civil Society Dialogue (CSD) meetings.
Payment of travel arrangements shall be limited to economy class flights
or second class train journeys, and this only for the main part of the
journey - the coverage does not include taxi, subsistence or
accommodation costs. The Commission provides for a prior purchase of the
tickets.
*Payments are limited to one person per organisation, and ten persons
per meeting, on a first-come first-served basis*.
*Eligibility criteria*
Participants:
* must not be based in Brussels;
* must not be members of European institutions or other EU bodies;
* must be representatives of civil society organisations *registered
in the database of DG Trade
<http://trade.ec.europa.eu/civilsoc/search.cfm?action=form>*, or of
their affiliated organisation(s) in developing countries;
* should provide additional input to the substance dealt with in the
CSD meetings, and contribute to a more balanced overall
representation of EU's civil society.
Procedure:
* Meetings for which travel expenses arrangements can be requested are
identified as such on the *DG Trade website*
<http://trade.ec.europa.eu/civilsoc/meetlist.cfm>*.*
* *Candidates should indicate their request when registering for a
meeting*. Such applications shall be accepted until up to 14 working
days before the relevant meeting (or as specified in the meeting
invitation). DG Trade will accept or reject the bid within 10
working days of receipt of such a request.
* The participants shall be able to follow the status of their request
by accessing their file on the CSD website.
* Participants who have been granted coverage of their travel expenses
shall have to sign an attendance sheet, available at the meeting
venue. No change of person can be made, once approval has been granted.
* Once the coverage of travel expenses has been granted, absences to
the meeting must be duly justified. The Commission is entitled to
refuse future travel payments to missing funded participants.
Bra grejjer från Holland:
http://staff.science.uva.nl/~noordend/publications/DPR-GvN-final.pdf
Alldeles färskt: Guido van't Noordende, Informatics Institute,
University of Amsterdam, April 30, 2013
//Erik
*Summary of main points**
*
- Definitions of anonymous or pseudonymous data are unnecessary if a
good definition of personal data exists. Currently proposed definitions
of anonymous and pseudonymous data focus narrowly on removing directly
identifiable features from microdata, thus ignoring significant risks of
re-identifyability of the remaining data.
- Current Article 83 creates an exemption from DPR rules that allows
usage of data for "historic, statistical, and scientific research" even
if identifiable, without consent. This is too lenient, particularly
given the broad application of Article 83 within the DPR.
- Medical information looses its special protection in the DPR (compared
to 95/46/EC) under the original definition of Article 81 in the
commission's proposal. A consent requirement should be included in
Article 81(2). Also, Article 83 should not permit for processing of
special categories of information for historical, statistical and
scientific research without explicit consent.
- Re-identification mechanisms have been described for years, and it has
been shown that combination of "anonymised" (or pseudonymised) data with
other (background) information is straightforward. If due to new DPR
regulations more and more "anonymised" micro-information becomes
available, this problem is exacerbated, as re-identifcation and/or
linkage of this information with other information becomes even more
straightforward.
- Pseudonymised information, due to its inherent property of linkability
and longitudinal stability (i.e., being the same over time), may bring
additional risks compared to using anonymous data. Pseudonymization is
usable as a tool for securing information during processing, but should
not be used as a means to escape DPR rules such as accountability and
transparency.
Halloj.
ParlTrack mailade just om den här lilla dossiern. Det kanske är läge att
fixa så att det blir olagligt att blocka Tor?
Beställ ändringsförslag från Joe så tror jag säkert det finns villiga
MEPar som vill tejbla.
//Erik
-------- Original Message --------
Subject: [PT-Com] IMCO: Accessibility of public sector bodies' websites
Date: Sat, 27 Apr 2013 03:04:39 +0200 (CEST)
From: parltrack(a)parltrack.euwiki.org
Parltrack has detected 2012/0340(COD) on the schedule of IMCO
on 2013-05-07 11:45:00
- Exchange of views
- Deadline for tabling amendments: 3 July 2013, 12.00
see the details here: http://parltrack.euwiki.org/dossier/2012/0340(COD)
Your Parltrack team
Ok, innan vi ögr något mer borde vi bestämma namn.
Förslag som finns:
PTS-rapport (nuvarande)
PTS-knappen
DFRI Cookie reporter
DFRI - Cookie reporter
DFRI - Kakrapporten
DFRI - Kakrapportören
Lägg till fler om ni kommer på några, eller om vi nu kommer till
konsensus direkt.
/andreas
Hej!
Knappt har nyheten om FRA:s "tekniskt detekterings- och varningssystem"
(TDV) publicerats [1] innan Amel skriver kritiskt om det [2]. Bra Amel!
FRA:s generaldirektör har varit ute och pratat om det här några gånger
den senaste tiden, senast på Google Tent-tillställningen för några
veckor sedan.
Det skall bli intressant att höra vad Datainspektionen har att säga. Ja,
kanske intressant vad Siun [3] säger också förstås. I Siun sitter fem
män och två kvinner -- en riksdagsledamot, fyra före detta
riksdagsledamöter, en "lagman" (dvs domare i en tingsrätt) och en
f.d. kammarrättspresident.
[1] http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/internet/article3682379.ece
[2] https://www.iis.se/blogg/vad-var-det-vi-sa-fra/
[3] http://www.siun.se/
Kakrapportören är kul!
Skickat från min Samsung Mobil
-------- Original message --------
Subject: Re: [DFRI-listan] vad ska knappen heta? PTS/kakor igen
From: Linus Nordberg <linus(a)nordberg.se>
To: Andreas Jonsson <andreas(a)romab.com>
CC: DFRI-listan <listan(a)lists.dfri.se>
Andreas Jonsson <andreas(a)romab.com> wrote
Wed, 24 Apr 2013 13:43:23 +0200:
| Ok, innan vi ögr något mer borde vi bestämma namn.
|
| Förslag som finns:
|
| PTS-rapport (nuvarande)
| PTS-knappen
| DFRI Cookie reporter
| DFRI - Cookie reporter
| DFRI - Kakrapporten
| DFRI - Kakrapportören
|
| Lägg till fler om ni kommer på några, eller om vi nu kommer till
| konsensus direkt.
Baserat på namnen på dom sex stycken Firefox-extensions som jag har
installerade så verkar det inte vanligt att inkluderar något namn på sig
själv eller sin organisation i namnet. Kommer vi att verka fåniga om vi
gör det?
Jag tycker att "Cookie reporter" och "Kakrapportören" är bra namn.
En liten påminnelse om vad DeGucht sa innan EP sa nej till ACTA (my bolds):
"If you decide for a negative vote before the European Court rules,
let me tell you that *the Commission will nonetheless continue to
pursue the current procedure before the Court*, as we are entitled
to do. *A negative vote will not stop the proceedings before the
Court of Justice*.
[...]
Second, once we will have identified and discussed these possible
clarifications, I would intend to *make a second request for consent
to the European Parliament*. Whether the Parliament will consider it
under this legislature or the subsequent one, will be for you to
decide."
Video: http://www.youtube.com/watch?v=b0Q8sSndEcs
Text: http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-12-477_en.htm?locale=en
Om man hård-drar det sa DeGucht att det inte spelar nån roll om EP
röstar ja eller nej, eftersom domstolen kommer att säga att ACTA är okej
iallafall.
Det är därför det är så intressant att få veta vad som tillslut fick
kommissionen tillslut bestämde sig för att dra tillbaka sitt case.
Kanske DeGucht helt enkelt hittade på att EP lika gärna kunde rösta Ja
till ACTA, eftersom domstolen ändå skulle ha sista ordet?
Kanske DeGucht inte var kapabel att förstå att om EP röstade Nej så
skulle domstolen säga att det inte fanns nåt att fråga om?
Två veckor efter att EP sa nej till ACTA så skrev EPs rättstjänst att
det inte fanns nåt att fråga om längre:
*"Par consequent, la demande d'avis presentee par la Commission
europeenne est devenue sans objet."**
*https://www.dfri.se/wiki/ep-acta-docs/EP_written_observations.pdf
Alltså, ACTA är inte längre ett "objekt", eller bättre, det finns inte
längre något föremål för domstolen att uttala sig om.
Nu var det ju bara EPs rättstjänst som tyckte det, men jag tycker ändå
inte att det är okej att en kommissionär drar en vals som DeGucht
uppenbarligen gjorde när han kategoriskt uttalar att:
*"A negative vote will not stop the proceedings before the Court of
Justice."*
Det är ju nämligen inte han som bestämmer det! Det är ju domstolen!!
Särskilt olustigt blir det när detta självsäkra halvkväde används för
att få MEParna att tro att det inte spelar nån roll om dom röstar Nej
eller inte.
Som sagt, vad var det fick kommissionen att dra tillbaka sitt case?
Kommissionen säger själva att det var en fråga från domstolen som fick
dom att ändra sig.
Så kan vi få se det dokumentet, tack?
//Erik
Dear President Barroso,
Further to your answer E-000018/2013 [1] we have asked the President of
the European Parliament for the document that, according to your
spokesperson [2], is the reason why you finally decided to withdraw your
ACTA referral.
To our surprise, the European Parliament's Public Access to documents
Unit denies that you have sent the document [3].
For a citizen this in inexplicable, which is why we would like to ask
the following to understand how your treaty obligation to inform the
European Parliament [4] works in practice:
1) Do you register all documents that you send to the European
Parliament?
2) Does that registration include to whom in the European Parliament you
are sending a document?
3) Did you register the document we are asking for?
4) Did that registration include to whom in the European Parliament you
sent that document?
5) Can you send us the document?
and finally
6) Would you consider a telephone call (mobile or fixed line) a way of
informing the European Parliament within the meaning of your treaty
obligation mentioned above?
Thank you very much in advance for sending us the document and for
helping us understand why the European Parliament's Public Access to
documents Unit says it has not received it.
With best regards,
Linus Nordberg
DFRI - Föreningen för digitala fri- och rättigheter
https://dfri.se/index.en
[1] http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2013-00001…
[2] http://www.youtube.com/watch?v=VCBTFh3IhQY
[3] https://www.dfri.se/wiki/ep-acta-docs/EP-response-2013-04-15.txt
[4] http://euwiki.org/TFEU#Article_218