Ska se om jag kan hitta länk till INTA-mötet 20 juni. Det är ju just det
där uttalandet som gör det extra intressant att få veta vad domstolen
egentligen sa som fick kommissionen att dra tillbaka hela grejjen.
God eftermiddag!
5an har de Gucht sagt vid en mängd olika tillfällen. En specifik
referens är i svaret på en skriftlig fråga från Schlyter m.fl;
http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2010-2033&a...
Annars har han ju slängt in det vid en mängd tillfällen, nämns även
lite löst i det här brevet;
http://acta.mpbloggar.se/files/2012/01/letter-to-MEP-Moreira-and-INTA-Member...
7an stämmer också, eller ja, det är lite beroende på hur man väljer
att tolka det. Vad han mig veterligen sade var att även om EP skulle
rösta nej så skulle Kommissionen invänta domstolens utlåtande, och vid
ett positivt besked därifrån lägga fram ACTA till EP igen, eventuellt
med vissa justeringar. Detta sade han i INTA på kvällen den 20e juni
2012, dagen före utskottets omröstning
(http://acta.mpbloggar.se/2012/06/21/eu-kommissionen-tanker-inte-ge-upp-vid-e...).
Bör ju dubbelkollas om det finns transkripts från det mötet, det har
ju trots allt översatts i ett par vändor.
I övrigt tycker jag det ser fint ut.
/ Rikard
2013/2/24 Erik Josefsson <erik.hjalmar.josefsson@gmail.com
mailto:erik.hjalmar.josefsson@gmail.com>
On 02/17/2013 07:39 PM, Martin Millnert wrote:
On Sat, 2013-02-16 at 21:04 +0100, Erik Josefsson wrote:
[...]
Är det nån DFRIare på listan som tycker som jag?
+1
Topp! Sätter Sveriges bästa acta-bloggare Rikard Alvin i cc:
http://acta.mpbloggar.se
Här är ett utkast: http://pad.epfsug.eu/ACTA-aftermath
Har dragit det för några kompisar på engelska:
This is a request for feedback on a letter from DFRI to EP
President Schulz to ask him to make public the "ACTA aftermath"
documents. Among other things, those documents could provide a
range of insights in arguments relating to transparency in trade
agreements (i.e. TAFTA).
Please note that I have invented some DeGucht references that I am
not yet sure exist... (Rikard, har du koll på [5] och [7]?)
***************************
Dear Mr President Schulz,
The Parliament has played an active role in transparency
issues relating to ACTA both by working towards
transparency[1,2,3] but also, in some instances, by actively
withholding public information [4]. This complexity follows as
a consequence from that the European Parliament should have
been immediately and fully informed at all stages of the ACTA
procedure.
As you know, the Commission claimed that indeed the EP had
been properly informed[5] to the extent that not even a law
suit claiming the opposite[6] moderated that stance. Further,
it is our understanding that the Commission also claimed that
the EP's vote on consent would be immaterial as an effect of
the Commission's referral of ACTA to the Court of Justice[7].
Your own commitment to transparency in ACTA[8] has been duly
noted and appreciated. We therefore ask you to keep the same
hight transparency standards also when it comes to the
aftermath and closing of the ACTA file.
We understand that the European Parliament has submitted
written observations to the Court of Justice and that a
question asked by the Court of Justice to the Commission have
been sent to the European Parliament[9].
We would kindly ask for your intervention to immediately make
all documents in the case available to the public.
With best regards,
[1]
http://www.erikjosefsson.eu/sites/default/files/am109_on_ACTA_disclosure.png
[2]
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2010-0058+0+DOC+XML+V0//EN
[3]
http://lists.act-on-acta.eu/pipermail/hub/2011-December/000072.html
[4]
http://acta.mpbloggar.se/files/2011/05/ACTA_documents_release-1.pdf
[5] DeGucht quote??
[6] In 't Veld v Commission Case T-301/10
[7] DeGucht quote??
[8]
http://lists.act-on-acta.eu/pipermail/hub/attachments/20120207/a3fa85ce/attachment-0001.pdf
[9] Answer from Commission E-000018/2013
***************************
mvh
//Erik