Dear all,
We need to have a conversation on how to base politics in facts.
Please read Xavier's invitation below.
//Erik
________________________________ From: Xavier Dutoit [xavier@sydesy.com] Sent: Thursday 22 May 2014 16:20 To: JOSEFSSON Erik Subject: Next steps and data politics
Hi,
As I have probably hammered it quite a few times too many, I am tired on how politics and advocacy run on slogan. Given than 60% of my fellow citizen aren't going to vote, I'm likely not the only one, for once, I'm in the majority.
So my hope is to anchor politics in facts. I have to say that the green meps have done an impressive job using http://score-ep.org for instance as a campaigning tool aleady, so I'm cautiously hopeful.
I want more of that. I want to tell stories with data, I want to have fact based politics with grown up citizen. We have 350.orghttp://350.org, queers.dehttp://queers.de, ilga, friend of the earth and dozen media from the guardian to stuff in sweden I don't understand that wants it too.
I have no clue on how to do that yet, nor what role the political parties can do making it happen.
Want to brainstorm about it?
X+
This is an excellent entry and since the EU Parliament election is occurring this Sunday 25/05/14 it couldn't be a more acute subject.
I have no clue on how to do that yet...
Me neither, but my personal view is that politics and political parties must be grounded in some sort of idea (it was used to be called ideology), however, more importantly politics must be visionary and always act in the peoples' best interest.
...nor what role the political parties can do making it happen.
The political parties are the ones having representatives that wields the legastive power. There are 766 elected seats in the EU parliament and they ones elected represent some 500 000 000 individuals (including you, me and most if not all on this list), and as you rightly pointed out this a direct consequence of our democratic system, and according to me the best we've devised so far.
I thank you and let's all exercise our right to vote the 22-25th (in Sweden voting day is a Sunday)!
.---- ----. -..- ..--- -----
On 2014-05-22 16:36, JOSEFSSON Erik wrote:
Dear all,
We need to have a conversation on how to base politics in facts.
Please read Xavier's invitation below.
//Erik
*From:* Xavier Dutoit [xavier@sydesy.com] *Sent:* Thursday 22 May 2014 16:20 *To:* JOSEFSSON Erik *Subject:* Next steps and data politics
Hi,
As I have probably hammered it quite a few times too many, I am tired on how politics and advocacy run on slogan. Given than 60% of my fellow citizen aren't going to vote, I'm likely not the only one, for once, I'm in the majority.
So my hope is to anchor politics in facts. I have to say that the green meps have done an impressive job using http://score-ep.org for instance as a campaigning tool aleady, so I'm cautiously hopeful.
I want more of that. I want to tell stories with data, I want to have fact based politics with grown up citizen. We have 350.org http://350.org, queers.de http://queers.de, ilga, friend of the earth and dozen media from the guardian to stuff in sweden I don't understand that wants it too.
I have no clue on how to do that yet, nor what role the political parties can do making it happen.
Want to brainstorm about it?
X+
Det är kanske inte så ofta man hör politiker prata om "faktabaserad politik" eller "evidensbaserad politik". Jag har dock hört två europaparlamentariker använda just dessa begrepp för att beskriva sin egen politik.
Bägge sitter för samma parti. Piratpartiet.
Peter.
Inom politikområden där det bedrivs seriös forskning brukar man prata om evidens, fakta, forskningsindikationer, bevisade resultat, beprövade teorier, osv. T.ex. kan det röra beslut inom områden som ekonomi, sjukvård, skola, forskningsanslag, läkemedel, behandlingsmetoder, m.m.
Inom landsting och regioner talar 8-9 partier ofta om evidens, men det beror ju på att det är ett sånt område där det bedrivs enormt mycket forskning och det därför finns starka indikationer på att något fungerar eller i vissa fall mer eller mindre felfria bevis för att något fungerar, i de politiska debatterna bakas dessa två kategorier ofta ihop under namnet evidens. Sen kanske man inte skriver den typen av ord så ofta i valfoldrar eftersom man inte vill stöta bort väljare med ett högtravande språk.
Men det är ju såklart positivt att piratpartister börjar lära sig det politiska språket och testar lite nya ord. ;-)
Givetvis stödjer jag piratpartiets existens och rätt att få bli invalda, men man behöver likt de senaste "nyare" partierna på den politiska kartan KD, MP och SD bredda sig och skapa en komplett politik så att väljarna vet vad de röstar på mer än bara laglig fildelning, försvagade rättigheter och försvagade patent. Vad tycker PP i övriga frågor, alltså de 99,9% av frågorna som diskuteras och beslutas inom politiken? Varför utvecklas man så långsamt? Varför engagerar man sig inte i fler frågor? Jag tror att en väldigt hög andel av befolkningen vill att fildelning för privat bruk ska bli lagligt, men man vågar inte rösta på PP för att man vet inte hur kvalitén på kandidaterna är som man riskerar att välja in och man vet inte vilken politik de kommer föra i 99,9% av alla politiska områden. Tänk dig scenariot att M bara hade som enda politik att alla ska få starta företag, och att S hade som enda politik att alla kommuner måste erbjuda försörjningsstöd? Vem skulle våga rösta på dem då? Det är ju bredden i de politiska frågorna och kvalitén på kandidaterna som skapar ett förtroende, inte en enda fråga. Se bara hur det gick för MP, KD och SD sålänge de var enfrågepartier. PP behöver arbeta på att skapa ett förtroende, inte bara anpassa sig till det politiska språket.
/David
2014-05-23 13:08, Peter Michanek skrev:
Det är kanske inte så ofta man hör politiker prata om "faktabaserad politik" eller "evidensbaserad politik". Jag har dock hört två europaparlamentariker använda just dessa begrepp för att beskriva sin egen politik.
Bägge sitter för samma parti. Piratpartiet.
Peter.
Xavier jobbar med att hjälpa olika föreningar att visualisera vad MEParna hållit på med, t ex Alf Svensson:
http://score-ep.org/arms.html#mep96678
och nu börjar arbetet med att följa upp bl a vallöften:
"In september, several NGOs that were planning to set up some manifestoes and pledges decided to bring together their forces to defend different issues from environmental interest to lobbying transparency. Over the months, a coalition consisting of Democracy International, ALTER-EU, Transport and Environment,ILGA-Europe, CAN Europe, EDRI, Oxfam, Save The Children, EPHA, Concord, ATM and Transparency International was born." http://ep2014.org/content/ep2014-teamwork-gathering-information-about-more-t...
Det är en öppen fråga om det finns folk i DFRI som vill jobba med "politisk folkbildning" på det här sättet.
Been there, done that med SSLUG för drygt tio år sedan. Då gick gränsen för vad den teknikorienterade föreningen SSLUG klarade av att prioritera vid mjukvarupatent. Då som nu (i DFRI) fick styrelsen dra gränsen flera gånger för vad som faktiskt ingick i föreningens verksamhet. Efter ett antal plågsamma konflikter knoppades först digitalforbruger.dk ut och senare bildades IT-pol.dk:
https://web.archive.org/web/20021017082606/http://www.digitalforbruger.dk/ http://it-pol.dk/
Nästan alla mina kollegor i gröna gruppen jobbar med ideella föreningar som specialiserat sig i någon fråga (bin, trän, fiskar, flyktingar, etc). Väldigt många föreningar skriver ändringsförslag till lagstiftning (det man alltså kan göra med AT4AM). Väldigt många MEPar lägger dom ändringsförslagen mer eller mindre verbatim:
När Xavier skriver "my hope is to anchor politics in facts" är det denna politiska verklighet han syftar på.
//Erik
David, jag uppfattade att det rörde sig om faktabaserad politik. Jag har inte hört det begreppet användas av särskilt många politiker. Tvärtom har jag samtalat med många politiker från olika partiet som visat sig väldigt dåligt pålästa både på rena fakta och även på var de stora skiljelinjerna går mellan olika värderingar och avvägningar.
Jag ville lämna mitt lilla bidrag till diskussionen genom att berätta om att jag hört två politiker prata om evidensbaserad politik och om vilket parti de representerar.
Jag beklagar om du kände dig så hotad av mitt inlägg att du var tvungen att svara med att beskriva Piratpartiet med förklenande uttryck. Jag märker att du betraktar dem som dina politiska motståndare. Det står dig naturligtvis fritt att ha vilken åsikt du vill om vilket parti du vill och även att uttrycka dig med vilken grad av saklighet du vill. Jag väljer dock att inte följa med dig vidare i den dansen...
Peter.
Peter, det är val imorgon, då får man tåla lite politisk debatt när man förespråkar ett parti.
Man ska inte tro för mycket på opinionssiffror, men om det blir som DN förutspår att de svenska piraterna får åka hem får vi hoppas på representation från andra länder. Partiet behövs som komplement till de andra partierna, även om jag själv inte skulle rösta på det. Om man misslyckas i Sverige så tror jag att det beror på att man är ideologiskt och sakpolitiskt splittrade, det vore bättre att utveckla PP och skapa en komplett politik, nu vet man inte om man röstar på en kommunist eller liberal om man röstar på partiet, man vet inte om man röstar på ökade anslag till äldreomsorgen, minskade anslag till förskolan eller nya vägar, det skapar inte förtroende. Samtidigt behövs det partier som motverkar övervakning och oskälig påverkan från globala företag och som kämpar för rätten att använda modern teknik för eget bruk(fildelning). Det funkar inte så bra att göra "halva befolkningen" till brottslingar, fildelning är lite som att gå mot röd gubbe eller köra lite för fort. Onödiga regler och lagar leder bara till civil olydnad utan att förändra beteendemönster nämnvärt eftersom folk rättar sig mer efter vad som är socialt accepterat än efter vad som är olagligt i obetydliga moraliska gränsfall som dessa.
Det ska bli spännande att se hur valresultatet kommer bli, inte bara från Sverige utan även fördelningen i parlamentet.
MVH, David Den 24 maj 2014 20:04 skrev "Peter Michanek" peter@michanek.se:
David, jag uppfattade att det rörde sig om faktabaserad politik. Jag har inte hört det begreppet användas av särskilt många politiker. Tvärtom har jag samtalat med många politiker från olika partiet som visat sig väldigt dåligt pålästa både på rena fakta och även på var de stora skiljelinjerna går mellan olika värderingar och avvägningar.
Jag ville lämna mitt lilla bidrag till diskussionen genom att berätta om att jag hört två politiker prata om evidensbaserad politik och om vilket parti de representerar.
Jag beklagar om du kände dig så hotad av mitt inlägg att du var tvungen att svara med att beskriva Piratpartiet med förklenande uttryck. Jag märker att du betraktar dem som dina politiska motståndare. Det står dig naturligtvis fritt att ha vilken åsikt du vill om vilket parti du vill och även att uttrycka dig med vilken grad av saklighet du vill. Jag väljer dock att inte följa med dig vidare i den dansen...
Peter.
-- DFRI-listan är öppen för alla. Listan arkiveras och publiceras öppet på internet. http://dir.gmane.org/gmane.org.user-groups.dfri
-
19x20 -
David Kronlid -
Erik Josefsson -
JOSEFSSON Erik -
Peter Michanek