Det verkar lite som DFRI har fallit på den traditionella Blog-för-föreningen vilsendomen. Innehåll för Twitter och andra sociala medier är inte samma innehåll som på hemsidor. De har annat tempo, de skrivs som en del av en helhet, medans bloginlägg är en företeelse i sig. Dvs. Att sätta sig och skriva kräver engagemang, tid och övertygelse i formen "nu ska jag skriva det här".
Typexempel på användandeplattform, Ingen kan säga att det är trevligt att skriva ett bloginlägg från mobilen.
Jag såg samma sak hos företag och organisationer under de senaste åren, där man ville ha en Blogg för att göra sidan "Levande och Aktiv". Trots att man missade att man inte hade avsatt (dedikerad, oföränderlig, oinmutbar!) tid hos folk att göra det. ( Minst två timmar per vecka avsatt åt det. Gärna mer. en hel arbetsdag om man ska interagera socialt med bloggen som medium också )
Vem/Vilka är DFRI's primärförfattare? Hur ser deras tidsupplägg ut? Är de också bra författare, eller är det teman som kommer att ta slut efter ett par månader? ( Jag vet själv att jag inte kan underhålla en blogg i mer än ett par veckor, jag får slut på saker att skriva om )
Frågan om hur Twitter skall integreras är dock en som jag vill pålysa. Twitter bör ses som en "informell" del av sidan, Dvs. ska det se "bra" och "representativt" ut, så ska man vara väldigt försiktig med hur språk/uttryck/Sammanhang (och hashtaggar) ser ut. Om man däremot stylar det på ett mer "informellt" sätt ( Position, färg, tema, annat ) så kan man lättare dra in en "live-feed" av utvalda människor/hashtaggar som innehåll. ( detta behöver inte se ut som en twitter-widget )
Bara min tvåkrona, D.S. Ljungmark
2013/10/8 Alexander Rydekull rydekull@gmail.com
Förut ändrade vi från "statisk sida" till "blog" eftersom vi ville ha mer levande innehåll. Ingen bidrog speciellt mycket med ett levande innehåll så man kan säga att det fallit på eget grepp. Men, det man gjort istället är att skriva på twitter. ( Varpå jag i min enfald inte kan förstå varför man inte kan skriva på sidan då, då blir den ju levande ).
Jag personligen har inget emot att ha twitter inlagt på våran sida. Men jag vet inte om jag tycker det är snyggt att ha det som en liten ruta på sidan? Varför? Jo, det kommer ju vara det som uppdateras primärt om man nu ser på historian. Det bör således vara en integrerad del av sidan eller ta upp stor plats, inte bara en ruta på sidan.
Jag håller med Hanna om att de stora nyheterna måste synas och lyftas upp. Men, bortsett från en begränsad period när de är "nya" och skall synas jättestort på första sidan, så är det just precis dessa jag tycker borde hamna i en sidospalt. "Quick Access" - "Favorites" - "Highlights" - "Goodies" vad man nu än vill ge den för titel är väl irrelevant, men jag tror titlarna hjälper att ge er en bild av hur jag ser det.
Nå, även om det går att göra om så är ju det jag tycker saknas engagemanget och uppslutningen kring att hålla sidan uppdaterad. Detta är ett steg i rätt riktning även om jag är lite mer en "actions speak louder then words"-typ av mig ;-) I detta fall, aktioner i att skriva ord :-D
Uh, ja, mina cent. Allt för en mer levande sida kort och gott.
Ang sidofrågan som dök upp. bottar från IRC; självklart är det inte ens ett bekymmer att sätta upp om man nu vill ha det. Har inte hitintills hört en önskan att vi skall kunna göra så däremot. Kanske bara jag som inte lyssnat? Hursom en baggis om vi vill ha det.
2013/10/8 Erik Josefsson erik.hjalmar.josefsson@gmail.com
On 10/08/2013 08:49 AM, Hanna Larsson wrote:
Att få in twitterflödet i en sidospalt vore grymmers.
Det fanns en bot på telecomix irc som hette cameron och vi har en hos epfsug som heter edge som kan tweeta direkt från kanalen typ:
!twitter #dfri har stormöte på bagarmossen klockan 15h00 imorgon torsdag, ta med #bagarmossa
och så kommer det en tweet på twitter (eller identi.ca).
Stef har kod som funkar på ofct.
//Erik
-- /Alexander Rydekull