September 2026 - Listan

Högstadieungarna visar varför åldersgränser på nätet är dödsdömda
by Börje Ohlman 30 Sep '26

30 Sep '26

Äntligen någon som säger något konstruktivt i debatten om åldersgränser… Börje https://etidning.dn.se/shared/article/hogstadieungarna-visar-varfor-aldersg…

2 1

Fwd: EU Chat Control: Governments push “Search Plans” to permanently legalise chat mass scanning in Final Trilogue Showdown
by Börje Ohlman 28 Sep '26

28 Sep '26

Vidarebefordrat mejl: > Från: "Press Patrick Breyer (PIRATES) via DFRI-intern" <dfri-intern(a)lists.dfri.se> > Datum: 28 september 2026 08:39:32 CEST > Till: dfri(a)dfri.se > Ämne: EU Chat Control: Governments push “Search Plans” to permanently legalise chat mass scanning in Final Trilogue Showdown > Svara till: "Press Patrick Breyer (PIRATES)" <press(a)patrick-breyer.de> > > > *EU Chat Control: Governments push “Search Plans” to permanently legalise chat mass scanning in Final Trilogue Showdown* > > *As European negotiators enter what is intended to be the final trilogue on the Child Sexual Abuse Regulation (CSAR or "Chat Control 2.0") tomorrow (September 29), internal leaked documents reveal EU governments pushing a “compromise” based on “search plans” that would enable large-scale scanning of private communications — while insisting the permanent law must not “achieve less” than the current Chat Control 1.0 mass-scanning status quo.* > > Under the EU Council's proposal, an authority could grant platforms a "license to scan" parts of their service—namely private chats and e-mails—for months at a time. > > /“In practice, the proposed 'search plans' for ‘parts of a service’ still mean scanning *millions of innocent users* without individual suspicion,”/ expains *Patrick Breyer*, former MEP and digital rights advocate. /“It is a semantic trick to rebrand mass surveillance. //Trying to protect children with indiscriminate mass surveillance is as ineffective as frantically mopping the floor while the tap is still running.////”/ > > *“Illegal by Design”* > Internal legal analysis (8787/23 <https://www.patrick-breyer.de/wp-content/uploads/2023/05/st08787.en23-leak.…>) reveals the Council is pushing this compromise despite a warning from its own Legal Service, which stated that scanning an entire service or parts of it is “highly probable” to be considered “general and indiscriminate” surveillance—and therefore illegal under EU law. > > /"By moving away from individual suspicion, the Council is knowingly pushing for a regime that will leave authorities empty-handed when the EU Court of Justice strikes it down,"/ says Breyer. > > *The Mass-Scanning Loophole Trap > *The push follows the controversial re-enactment of the temporary "Chat Control 1.0" law in July—a move pushed through until 2028 despite a majority of voting MEPs opposing it. EU governments are now attempting to use this momentum to force a permanent deal that would normalize indiscriminate mass surveillance. Leaked document 13158/26 even reveals a fallback plan: excluding non-public chats from the new Regulation altogether, only to keep the failed 1.0 regime alive as a factually permanent parallel loophole.* > * > > /“The European Parliament must not accept a permanent regulation that *fails to replace* the temporary mass-scanning loophole,”/ Breyer said. /”This system is a documented failure: 75% of flagged chats are not actionable, and in Germany, over half of investigations for 'youth pornography' target minors themselves, often for consensual sexting. //This system overwhelms the police with false alarms, robbing them of desperately needed capacity to investigate actual abusers.//”/ > > *Parliament’s alternative: prevention, web-cleaning and targeted warrants* > The European Parliament’s cross-party negotiating mandate takes a different approach designed to protect children more effectively and within legal limits: > > * *Security by Design*: safety-focused default settings and features to reduce grooming and exploitation risks (e.g. limiting unsolicited contact and content sharing by default, child-appropriate privacy defaults, and *on-device, user-controlled warnings and guidance* before displaying/sharing sensitive content). > * *Proactive “web cleaning”*: empowering the EU Centre to proactively search *publicly accessible content* for known CSAM. > * *Targeted enforcement*: searching private communications only under *judicial authorisation* and only *targeted to specific persons or groups* where there are reasonable grounds linking them to child sexual abuse offences — producing higher-quality leads and avoiding overload from mass false positives. > > With intense pressure to “get a deal,” there is a risk that political group leadership will push negotiators to accept Council’s mass-scanning model tomorrow despite Parliament’s cross-party mandate. Any such reversal would likely trigger a major political backlash and risk failure in plenary. > > *Growing Public Resistance* > Over the weekend, activists gathered outside the European Commission building in Warsaw to protest the plans (see call for action <https://warszawa.askapunk.net/event/dosc-inwigilacji-demonstrscja> and photos <https://www.reutersconnect.com/item/protest-against-european-parliament-cha…>). Simultaneously, the *fightchatcontrol.eu <https://fightchatcontrol.eu>* campaign has seen a surge in citizen mobilization, calling on MEPs to stand firm and reject any deal that does not fully terminate the failed voluntary scanning regime. > > *Background:* https://chatcontrol.eu <https://chatcontrol.eu> > > *Contact:* > Patrick Breyer > europa(a)patrick-breyer.de > chatcontrol.eu <https://chatcontrol.eu> > > ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ > > > *Summary of Leaked Internal Documents* > > * *Doc 13158/26 <https://www.patrick-breyer.de/wp-content/uploads/2026/09/st13158_en26.pdf> (State of Play):* This document shows the Council is hardening its position. It confirms that the Presidency wants to maintain the "level of reports" from the failed voluntary regime. It introduces the concept of *"Search Plans"* as a compromise, which would allow administrative authorities to bypass the need for specific judicial warrants against individuals. It also sketches a fallback option to exclude non-public content from CSAR if no “effective” compromise is reached—risking a permanent parallel loophole via Chat Control 1.0. > * *Doc 11956/26 <https://aeur.eu/f/nei> (Council Reflection):* Admits that targeted policing already works effectively in Spain and Portugal, yet dismisses its "added value" to justify a broad EU-wide dragnet. > * *Doc 8787/23 <https://www.patrick-breyer.de/wp-content/uploads/2023/05/st08787.en23-leak.…> (Legal Service Warning):* In this earlier leak, the Council’s own lawyers explain that scanning "parts" of a service is still "indiscriminate" and would likely be struck down by the CJEU (par. 47 and 79). > > ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ > > > *FAQ: Debunking the Council’s Narrative* > > *Q: Which services are affected?* > A: The scanning affects direct messages on platforms like Instagram, Discord, Snapchat, Skype, and Xbox, as well as emails via Google’s Gmail and Apple’s iCloud. End-to-end encrypted chats, such as those on WhatsApp, have so far been exempt from these scans. European providers of messaging and email services have not implemented chat control measures so far. > > *Q: The Council claims that the individual targeting requested by the European Parliament is "not operationalizable." Is that true?* > A: No. The Council’s own leaked documents (11956/26 <https://aeur.eu/f/nei>) prove that targeted models already work. Spain uses judicial authorization to identify specific users based on "objective indications of criminality." Portugal targets individuals with relevant criminal records via international cooperation. Europol’s "Operation Alice" proved that massive successes are achieved through targeted detective work, not mass dragnets. > > *Q: The Council claims the Parliament’s "targeted" approach offers "no added value." Is that true? > * A: On the contrary, the Parliament’s approach is the only one that offers proactive, preventative protection. The Council’s model is reactive: it waits for abuse to happen and then relies on unreliable algorithms or AI to search for it. The Parliament’s mandate adds immense value by requiring apps to be "Safe by Design" for children and to stop grooming through the following specific measures: > > 1. *Strict Limits on Unsolicited Contact:* Apps must, by default, prevent strangers from establishing unsolicited contact. Users must confirm they want to communicate with an unknown person before messages or content are even displayed. > 2. *Protection of Minors’ Data:* To prevent predators from harvesting information, services must ensure that, by default, no user can access a minor's contact details or location. > 3. *On-Device Empowerment (Not Mass Surveillance):* Instead of platform-wide scanning, the EP mandate uses *purely on-device functionality under full user control*. This technology asks for user confirmation and offers guidance before displaying or sharing sensitive content (like nudity) and displays real-time warnings to users at risk of victimization or offending. > 4. *Privacy-Respecting Parental Tools:* It provides device-based parental control tools that allow guardians to protect children while strictly respecting the confidentiality of their communications. > 5. *Proactive Web Cleaning:* Beyond redesigning apps, the Parliament tasks a new EU Centre with automated crawling of the *public web and Darknet* to identify and remove known abuse material at the source—a far more effective method than monitoring private messages. > > By focusing on these structural safeguards and limiting private message scanning to *judicially designated suspects*, law enforcement is spared from sifting through a "whole stream" of intercepted content. This avoids overburdening investigators with the 75% false-positive rate inherent in mass scanning. It frees up capacity for targeted undercover investigations. Europol’s recent "Operation Alice," has proven that traditional detective work is the only effective way to rescue children and convict predators. > > *Q: Why is Chat Control mass scanning the wrong approach?* > A: The data from Chat Control 1.0 confirms it is a documented failure: > > * *Police Overwhelmed:* The German BKA reports that 52 percent <https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/JahresberichteUndL…> *of alerts are not criminally relevant.* Investigators waste time on fictional content (Hentai) or AI-generated visuals. > * *Criminalizing Children:* In Germany, *40% to 53% <https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/JahresberichteUndL…> of investigations target minors themselves* (often for consensual sexting). In 2025 alone, this criminalized over 20,000 teenagers. > * *No Evidence of Success:* The EU Commission admits <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52025DC0740> there is *no proven link* between mass scanning and an increase in convictions or children rescued. 99% of Meta’s reports consist of previously "known" material, which does not stop active, ongoing abuse. > > -- > Dr. Patrick Breyer > Former Member of the European Parliament for the German Pirate Party > E-Mail: europa(a)patrick-breyer.de > My PGP key: > http://keys.gnupg.net/pks/lookup?op=get&search=0x774EC7FD4E3C9B04 > > _______________________________________________ > DFRI-intern mailing list -- dfri-intern(a)lists.dfri.se > To unsubscribe send an email to dfri-intern-leave(a)lists.dfri.se

1 0

Fwd: Obligatoriskt mobilnummer vid klagomål – begäran om rättslig grund, nödvändighet och DPIA enligt GDPR
by Mats Karlsson 27 Sep '26

27 Sep '26

Nu har jag skickat in detta till Stockholms Lokaltrafik dataskyddsombud, TLDR: SL kräver mobilnummer när man lämnar in klagomål och vill ha återkoppling via e-post. Men om man vill ha återkoppling via normal post (Smail) så krävs det inget mobil nummer. /Mats ---------- Forwarded message --------- Date: Fri, Sep 25, 2026 at 8:43 PM Subject: Obligatoriskt mobilnummer vid klagomål – begäran om rättslig grund, nödvändighet och DPIA enligt GDPR To: <dataskyddsombudet(a)sl.se> Till SL dataskyddsombud, Jag vill få klarhet i SL behandling av personuppgifter i samband med att en person lämnar ett klagomål eller en synpunkt via SL webbformulär. I det aktuella formuläret krävs mobiltelefonnummer när jag väljer att få återkoppling via e-post. Om jag i stället väljer att få återkoppling via vanlig post krävs inte något mobiltelefonnummer. Jag ifrågasätter inte att SL i vissa situationer kan ha ett legitimt behov av att behandla ett telefonnummer. Min fråga gäller varför telefonnumret är nödvändigt i just denna situation och varför uppgiften måste vara obligatorisk. Om återkopplingen ska ske via e-post finns redan en e-postadress som kan användas för återkopplingen. Jag har därför svårt att se vilket ytterligare ändamål som kräver att ett mobiltelefonnummer samlas in och görs till ett villkor för att kunna lämna klagomålet och få återkoppling via e-post. Jag begär därför att SL redovisar följande: *1. Ändamålet med behandlingen* Vilket eller vilka konkreta ändamål behandlas mobiltelefonnumret för när en person lämnar ett klagomål och väljer återkoppling via e-post? *2. Rättslig grund enligt artikel 6 GDPR* Vilken rättslig grund enligt artikel 6 GDPR åberopar SL för behandlingen av mobiltelefonnumret i denna situation? Om SL åberopar artikel 6.1 e GDPR, vill jag även få en redogörelse för vilken uppgift av allmänt intresse eller vilken myndighetsutövning som gör behandlingen av just mobiltelefonnumret nödvändig. *3. Uppgiftsminimering enligt artikel 5.1 c GDPR* Hur har SL bedömt kravet på mobiltelefonnummer mot principen om uppgiftsminimering i artikel 5.1 c GDPR? Jag vill särskilt veta varför en e-postadress inte anses vara tillräcklig när den uttryckligen valts som kanal för återkoppling. Hur har SL bedömt att insamlingen av mobiltelefonnumret är *nödvändig*, och inte endast praktiskt användbar eller önskvärd, för det angivna ändamålet? *4. Skillnaden mellan e-post och vanlig post* Varför krävs mobiltelefonnummer när återkoppling ska ske via e-post, medan samma uppgift inte krävs när återkoppling ska ske via vanlig post? Vilken konkret skillnad i behandlingen av själva klagomålsärendet motiverar denna skillnad? *5. Varför är mobiltelefonnumret obligatoriskt?* Jag vill särskilt ifrågasätta att mobiltelefonnumret är ett obligatoriskt fält och inte en frivillig kontaktuppgift. Om SL anser att det finns ett legitimt ändamål för att behandla mobiltelefonnumret, varför kan uppgiften då inte lämnas frivilligt av den registrerade? Vilken konkret behandling eller funktion förutsätter att mobiltelefonnumret lämnas, och varför kan denna funktion inte tillhandahållas utan att mobiltelefonnumret görs till ett villkor för att kunna lämna klagomålet och få återkoppling via e-post? Om SL anser att mobiltelefonnumret är nödvändigt, innebär detta att en person som inte vill lämna sitt mobiltelefonnummer inte kan lämna ett klagomål via webbformuläret och få återkoppling via e-post? Om svaret är ja, vilken rättslig och dataskyddsmässig bedömning ligger till grund för att tillgången till denna kommunikationskanal görs beroende av att ytterligare en personuppgift lämnas? *6. Information enligt artikel 13 GDPR* Var i den information som lämnas till den registrerade enligt artikel 13 GDPR framgår att mobiltelefonnummer är obligatoriskt för denna behandling, vilket ändamål uppgiften har och vilken rättslig grund som åberopas? Om detta inte framgår tydligt av den information som lämnas i samband med formuläret, vill jag veta var SL anser att den registrerade får denna information. *7. Inbyggt dataskydd enligt artikel 25 GDPR* Har SL gjort en bedömning enligt artikel 25 GDPR av om det är möjligt att utforma formuläret så att endast de personuppgifter som faktiskt är nödvändiga för den valda återkopplingskanalen samlas in? Har SL särskilt övervägt en utformning där mobiltelefonnumret är frivilligt när återkoppling sker via e-post? Om en sådan bedömning har gjorts önskar jag få ta del av resultatet eller åtminstone den del som rör det obligatoriska mobiltelefonnumret och valet att göra fältet obligatoriskt. *8. Konsekvensbedömning enligt artikel 35 GDPR* Har SL genomfört en konsekvensbedömning avseende dataskydd (DPIA) enligt artikel 35 GDPR för den behandling av personuppgifter som sker genom kundtjänstformuläret, inklusive kravet på obligatoriskt mobiltelefonnummer? Om en sådan konsekvensbedömning har genomförts begär jag att få ta del av den, alternativt de delar av konsekvensbedömningen som avser insamling och behandling av telefonnummer. Om SL har bedömt att någon konsekvensbedömning enligt artikel 35 GDPR inte behöver genomföras, önskar jag få veta på vilka grunder SL har gjort den bedömningen. Jag önskar även, om en sådan bedömning finns dokumenterad, få ta del av det dokumenterade underlag som ligger till grund för bedömningen att behandlingen inte medför sådan hög risk för fysiska personers rättigheter och friheter att en DPIA krävs. Jag noterar särskilt att SL publicerade integritetsinformation anger att telefonnummer behandlas "i vissa fall", medan e-postadress och postadress anges bland de personuppgifter som SL normalt behandlar. Mot den bakgrunden önskar jag en konkret förklaring till varför telefonnumret är obligatoriskt i just denna situation. Jag vill också understryka att min fråga inte gäller huruvida SL tekniskt sett kan samla in ett telefonnummer, utan huruvida det är *nödvändigt och proportionerligt att kräva uppgiften som villkor för att kunna lämna ett klagomål och få svaret via e-post*. Jag önskar därför ett svar som anger den konkreta rättsliga grunden, ändamålet och nödvändigheten av behandlingen, snarare än en generell hänvisning till SL integritetspolicy eller till att uppgiften efterfrågas av kundtjänstens system. Med vänlig hälsning, Mats Karlsson

2 1

Volla - Tysk smartphone
by Folke Hermansson Snickars 18 Sep '26

18 Sep '26

Apropos alternativa mobiler <https://about.me/folkehs?promo=email_sig&utm_source=product&utm_medium=emai…> Folke Hermansson Snickars about.me/folkehs <https://about.me/folkehs?promo=email_sig&utm_source=product&utm_medium=emai…> @ahinama <https://twitter.com/ahinama> Global linkblog: SKALMAN <https://mastodon94.wordpress.com/> hermanssonsnickars/ <http://se.linkedin.com/in/hermanssonsnickars/> T: +4615616068 M:+46707252840

1 0

Save the data SamNet 5 onsdagen den 25 november
by Börje Ohlman 18 Sep '26

18 Sep '26

Hej, I år blir det inget Internetdagarna i november, så vi passar på att ordna SamNet 5 den 25 november 2026! Uppdatera redan nu din kalender och skriv in: SamNet 5 konferens, under datumet onsdag den 25 november 2026 hos Internetstiftelsen i Stockholm. SamNet är en fysisk heldagskonferens om teknik, internet, integritet och decentralisering som är grunden för digitaliseringen av vårt samhälle. SamNet fokuserar på detta från den vanliga samhällsmedborgarens perspektiv, inte från ett kommersiellt eller myndighetsperspektiv. Vi kommer att ta upp ämnen som digitala ID-lösningar, Internet privacy, öppen källkod inom offentlig förvaltning, digital infrastruktur. DFRI har börjat samla ihop en lista av talare som kommer annonseras lite längre fram. Det finns dock fortfarande möjlighet att påverka programmet genom att föreslå ämnen eller talare, du kan antingen ta kontakt med mig direkt eller svara till listan på detta mail. Konferensen anordnas i samarbete mellan de idéella föreningarna SNUS, ISOC-SE, SOF och DFRI. Tidigare videoinspelningar, agendor och liknande finns här: https://samnet.se <https://samnet.se/>, snart kommer mer information om SamNet 5 dyka upp på samma ställe. Mvh, Börje Ohlman Generalsekreterare DFRI

1 0

Vb: Fwd: [EDRi-members] Urgent: Council close to agreement on a very dangerous Data Omnibus text
by uvdfri 17 Sep '26

17 Sep '26

Kanske finns det någon reporter på listan som vill ta upp frågan? Eller så tipsa gärna någon som brukar bry sig om dessa frågor i media. Min tanke är att posta ett mail till EU-representationen från DFRI också. Min personliga åsikt är att GDPR inte är ett idealt regelverk, träffar inte helt målet och gör vissa saker krångligare än det behöver vara. Men det är ändå något som till viss del skyddar vår personliga data. Och att släppa persondata-hantering typ fritt för bigtech om de skriver AI på sitt projekt eller system, verkar inte bra. Ulrika, DFRI styrelsen ------- Forwarded Message ------- Från: Börje Ohlman via DFRI-intern <dfri-intern(a)lists.dfri.se> Datum: Den onsdag 16 september 2026 kl. 10:57 Ämne: Fwd: [EDRi-members] Urgent: Council close to agreement on a very dangerous Data Omnibus text Till: Intern DFRI <dfri(a)dfri.se> > Vidarebefordrat mejl: > >> Från: Itxaso Dominguez de Olazabal <itxaso.dominguez(a)edri.org> >> Datum: 16 september 2026 10:35:53 CEST >> Till: Eleftherios Chelioudakis via EDRi-members <edri-members(a)mailman.edri.org> >> Ämne: [EDRi-members] Urgent: Council close to agreement on a very dangerous Data Omnibus text > >> >> >> Dear all, >> >> I know how incredibly busy everyone is, so apologies for adding another urgent ask to your inboxes. But we are reaching a very serious moment in the Council negotiations on the GDPR and ePrivacy related aspects of the Digital Omnibus, and this is one of those moments where numbers matter. >> >> Member States are moving quickly towards an agreement on a text that raises major concerns for fundamental rights and the whole of the EU digital rulebook. In important respects, the latest compromise is much more worrying than the versions we saw before the summer. >> >> The biggest concern is related to the definition of personal data and even though the proposed redefinition has been deleted, the approach to pseudonymisation and identifiability is incredibly dangerous. Article 25a, together with Recitals 27 to 27c, would create a much more developed actor-relative regime in which pseudonymised data may be treated as non-personal for some actors while remaining personal for others. This risks blurring the distinction between pseudonymisation and anonymisation, letting many companies across data chains, off the hook when it comes to respecting our rights, and creating huge legal uncertainty. This is about the very application of GDPR per se! >> >> The text also reinstates an operative Article 88bis on AI development and operation (Commission proposed 88c). While it does not make AI-related processing automatically lawful, it explicitly singles out a broad understanding of AI processing as something that may rely on legitimate interests under Article 6(1)(f). We are very concerned about the signal this sends for large-scale reuse of personal data for AI, even more so when knowing how legitimate interest as a legal basis is already used as a carte blanche for ‘do whatever you want with data’ (and thus with our rights). >> >> There are other important issues too, including new transparency exemptions, weaker safeguards around sensitive and biometric data, the continued deletion of the standalone privacy-signals provision (the only true simplification of the package), as well as new ePrivacy consent exemptions. >> >> We have unfortunately seen that civil society joint letters do not tend to move capitals or the Council very much on their own. What can make a difference is several organisations, from several countries, contacting their own governments and Permanent Representations separately. And, as you can imagine, industry has been putting a huge amount of pressure on governments throughout this process. It would be very useful for Member States to hear clearly that civil society is watching this too. >> >> It would therefore be extremely helpful if you could send an email to your government and/or Permanent Representation in Brussels over the coming week (until Wednesday September 23rd, albeit the sooner the better). We are very close to a Council agreement, so this is really the moment to intervene. >> >> To make this as easy as possible, I am attaching: >> >> - >> >> a short email template, with very simple instructions at the beginning on how to use it https://hub.edri.org/index.php/s/ocGQKEwzMJRgsFw ; >> >> - >> >> an Excel file with contact details for the Permanent Representations https://hub.edri.org/index.php/s/fkSQKiz7a4c55iz . >> >> It would also be really helpful to flag this to journalists in your country. There are some very concrete angles here that go far beyond a technical GDPR debate: data people in the EU thought was protected for years will suddenly be reused much more broadly for AI; Big Tech will mainly benefit from it all and it’s not a coincidence everything has gotten worse under the Irish Presidency; legal uncertainty will for years burden the very EU companies the Commission is using to justify all of this; pseudonymised data (whis is NOT anonymous data) will fall outside GDPR protection for many actors, and people will instantly lose control and rights; a package sold as ‘simplification’ is actually creating more legal uncertainty and fewer safeguards; and, of course, why are governments prepared to sign off on such major changes to fundamental rights law through a fast-track deregulation file with? >> >> We would be very happy to help think through media angles or background if useful, although I know you already have excellent comms colleagues/expertise. >> >> Please do let me know if you are planning any outreach, and of course I am here for anything you might need. >> >> Many thanks, >> >> Itxaso >> >> P.S. please note that I haven’t used almost any caps, but that doesn’t mean this is not hyper important >> >> ITXASO DOMINGUEZ DE OLAZABAL (She/Her)Policy Advisor >> >> EUROPEAN DIGITAL RIGHTSRue Belliard 12, B-1040 Brussels >> Phone: +34 699305293 >> >> [www.edri.org](https://www.edri.org/) | [@edri](https://twitter.com/edri) | [PGP](https://keys.openpgp.org/vks/v1/by-fingerprint/36EC374FA81D28FB5AC076B…

1 0

Inbjudan DNS TAPIR - After Work 22 september
by uvdfri 15 Sep '26

15 Sep '26

Hej! Vi vet att det finns flera på listan här som är intresserade av Open Source och Privacy-projektet DNS TAPIR (analys av dns-frågor utan att kunna analysera individer). Därför skickar jag inbjudan till vår nästa After Work, tisdagen 22 september på Internetstiftelsen. Vore mycket trevligt om någon/några av er vill dyka upp och säga hej. Just nu arbetar vi bl.a med validering av privacymodellen för att kunna dela data med sådana som er, akademin mfl för egen analys, privacy-hacking och andra påhitt. Mycket välkomna! Ulrika & DNS TAPIR https://www.dnstapir.se [TAPIR AW 22 sep.png]

1 0

Help us kill the cookie banner!
by uvdfri 14 Sep '26

14 Sep '26

Hej, Detta trillade ner från NOYB, värt att stötta i någon form tycker jag. Sprid eller följ deras förslag och mall, skriv till EU-parlamentarikerna som de anger på sajten. Det kan göra skillnad. Tänk att kunna besöka webben igen utan dessa trackers och vidriga banners! Jag har själv jobbat med produkt-, webb- och app-analys och vet att det finns bra alternativ för besöksstatistik och kundkännedom som inte kräver cookies i den form som många använder dem idag. De har också ett nyhetsbrev nära relaterat till DFRIs områden. https://newsletter.noyb.eu/pf/433/TdOop Ulrika > Vidarebefordrat mejl: > > Från: "Mickey Manakas | noyb.eu" <info(a)noyb.eu> > Ämne: Help us kill the cookie banner! > > Datum: 10 september 2026 16:00:05 CEST > Svara till: "Mickey Manakas | noyb.eu" <info(a)noyb.eu> > > If this e-mail is not displayed correctly, please[click here](https://newsletter.noyb.eu/zh/2951789048773/FXCrjTUewF/112470194). > > Newsletter > > [Help us kill the cookie banner!] > > Hello, > > Usingthe internet has become a real hassle. Even simple actions, such as opening a website or app, often require you to click through misleading consent banners before you can see the actual content. > > However, EU lawmakers have theopportunity to finally put an end to thismess. As part of its highly controversial Digital Omnibus package, the EU Commission has proposed the introduction of legally binding automated privacy signals. > > These signals would allow you to set your privacy preferences once (e.g. accept, refuse, or limit tracking) – and voila, you would veryrarely see another banner. > > The tracking industry, however, is currently doing everything in its power to keep the cookie banner andprevent people from efficiently expressingtheir privacy preferences. Following lobbying efforts [spearheaded by Google](https://noyb.eu/sites/default/files/2026-06/Gone%20in%20one%20click_impacts%20of%20Browser%20Level%20Consent%20proposal%20on%20advertiser%20...5%202026.pdf), several Member States are now blocking the EU Commission’s proposal. > > Therefore,noybhas joined forces with currently 18 other civil society organisations, businesses and academics to urge decision-makers in Brussels to support automated privacy signals – andto finally kill the cookie banner. > > As a coalition, we’vesent an open letterto EU lawmakers, making clear that implementing privacy signals would be easy – and bring actual simplification for people.[You can find it here](https://killthecookiebanner.eu/open-letter/). > > If you’re interested, also check out ourcampaign websitehere:https://killthecookiebanner.eu/ > > Do you want to help?You cansupport our actionby[writing an email to your representatives](https://killthecookiebanner.eu/take-action/)in the European Parliament! Here, you can find the necessary contact details. > > All the best from Vienna, > > Mickey and thenoybteam > > Imprint:NOYB - European Center for Digital Rights Goldschlagstraße 172/4/3/21140 Wieninfo(a)noyb.euZVR: 1354838270 > > [Unsubscribe](https://newsletter.noyb.eu/zh/5591789047434/FXCrjTUewF/112470194) > > This e-mail has been sent with[Dialog-Mail](https://www.dialog-mail.com/p/AuHpE)!

2 1

SeniorNet Sweden
by folkehsnickars＠tuta.io 14 Sep '26

14 Sep '26

Länk till sammanfattning av vårt medlemsseminarium i går fredag. https://www.facebook.com/SeniorNetSweden/posts/pfbid02c7HusZ4M8i46iaq98hSjP… -- Säkrad med Tuta Mail: https://tuta.com/free-email

2 1

Jolla Phone, Volla Phone och andra oberoende telefoner
by uvdfri 13 Sep '26

13 Sep '26

Hej! Vad tror ni om dessa? https://jolla.com https://volla.online/en/index.php Vilka fler känner du till och vill tipsa om? Överväger byte av telefon, intressant att höra era synpunkter. Ge gärna fler tips på alternativ. Tips i den här tråden kan eventuellt bli till en artikel på hemsidan. Finns det dessutom någon som skulle vilja hjälpa till att göra en guide till alternativa telefoner så vinka! Antingen i DM eller till styrelse(a)dfri.se (som just nu också är samma personer som underhåller hemsidan. Det skulle för övrigt vara fint med fler i webb-gruppen för att det ska bli fler uppdateringar. Samma här vinka om du vill hjälpa till :-) Ulrika / webbgruppen & styrelsen DFRI

2 1